Entrevistas │ ¿Cuáles son los principales logros en materia de M&E de la incidencia que han alcanzado los Think Tanks de la región en los últimos 5/10 años? ¿Cuáles son los obstáculos para profundizar esta estrategia de M&E de la incidencia de los Think Tank? ¿Cuáles son las oportunidades que se presentan para temas de M&E de la incidencia en los Think Tanks?

[Nota del Editor: Para fomentar la cooperación Sur-Sur entre Think Tanks, CIPPEC entrevistó a Vanesa Weyrauch (VW), consultora independiente e investigadora asociada del Programa de Incidencia, Monitoreo y Evaluación de CIPPEC. Entrevista realizada por Eva Arias (EA), coordinadora del Programa de Incidencia, Monitoreo y Evaluación de CIPPEC.]

EA:   ¿Cuáles son los principales logros en materia de monitoreo y evaluación (M&E) de la incidencia que alcanzaron los Think Tanks de la región en los últimos 5/10 años?

VW: No hay prácticamente casos de Think Tanks que tengan una metodología institucionalizada para hacer esto, con lo cual me parece que es un campo muy fértil y en un estado latente todavía.

EA: ¿Cuales te parece que son los obstáculos para profundizar esta estrategia de M&E de la incidencia de los Think Tank?

VW: Principalmente una escasez de recursos, de capacidad técnica en temas de M&E o una mezcla de las dos. O sea, si hay una persona que hace M&E en general la decisión se concentra en monitorear y evaluar primero otros aspectos, como por ejemplo la repercusión de actividades de comunicación o la calidad de la investigación. En estos casos los indicadores y los criterios de evaluación son similares a los de las lógicas con las que se evalúan programas y proyectos desde el punto de vista de la gestión. La incidencia, por el contrario, requiere un abordaje distinto y eso dificulta que se puedan desarrollar métodos apropiados, salvo que sean abordados por personas formadas en paradigmas alternativos, como el de  developmental evaluation (evaluación del desarrollo).

La oportunidad de innovar en M&E&A surge en general cuando hay un apoyo específico de un donante para que  expertos asesoren en un momento puntual a un Think Thank. El problema es que con frecuencia, cuando se puede acceder a alguna asistencia de este estilo, se diseñan sistemas tan complejos y abarcativos que se convierten en inviables para sostenerlos desde la organización, una vez que el apoyo del experto ya no está. Falta desarrollar experiencias más concretas, pequeñas y menos ambiciosas, pero que sean realmente sostenibles desde la organización. Diseños que construyan sobre lo que ya tienen, pero dándoles un nivel mayor de complejidad y sistematicidad.

Por otro lado, un desafío recurrente es la falta de recursos. La mayoría de quienes comienzan un proceso de diseño de un nuevo sistema no pasan a la fase de implementación. Y esto es natural porque enfrentan una agenda cargada de prioridades y presiones, que abarcan desde lograr una buena incidencia, a generar investigación de calidad y financiarse…entonces no les queda resto de energía para poder dedicarse a esto, por más que piensen que es importante y tengan interés en hacerlo. La agenda cotidiana y la multiplicidad de roles que tienen los investigadores y los directivos, atentan contra la posibilidad de priorizar este tipo de cambios.

EA: ¿Cuáles te parece que son las oportunidades que se presentan para temas de M&E de la incidencia en los Think Tanks?

VW: Las oportunidades se dan a nivel micro y proyecto dentro del panorama de herramientas y t           ecnología, o abordajes que existen y que se han probado en proyectos y programas internacionales más grandes, donde hubo más recursos para pensar y desarrollar algo más sofisticado. Usar el conocimiento disponible para ir testeando a escala micro, como por ejemplo poder mejorar el contexto de un proyecto puntual, que puede ser el más importante de año, o de algún proyecto que tenga un poco más de margen y ponerle recursos e ir construyendo desde ahí, más que delinear todo un sistema organizacional o abarcativo. De hecho, con la organización con la que estoy trabajando como mentora en Ucrania identificamos un proyecto importante para la organización, pensamos cómo monitorear, evaluar y aprender de esto, y luego la idea es ir escalando a otros programas y la organización, para poder ir aprendiendo y ajustando sobre la marcha.

Ahí yo veo oportunidades, hay conocimiento interesante sobre el tema. Hace unos años este tema estaba mucho más verde a nivel pensarlo, diseñar métodos específicos, pero hay mucha más experiencia disponible actualmente: hay metodologías que por ejemplo los australianos de AusAID ya las probaron como Collaborative Outcomes Reporting, o Wilson Grau desarrolló un enfoque muy interesante como Outcomes Harvesting Entonces la oportunidad es capitalizar esa experiencia, aplicándola en un nivel más micro y menos ambicioso para ver qué pasa a partir de ahí. Después, me parece que para aquellas organizaciones que están más interesadas en mejorar sus estrategias de incidencia, poder desarrollar algún tipo de metodología de M&E y aprendizaje (M&E&A) les permitiría afinar el lápiz, por decirlo de alguna manera, y a partir de lo que se aprende ajustar las estrategias de incidencia, y/o revisar presupuestos y objetivos.